Критики стверджують, що Закон про захист авторських прав у цифрову епоху (DMCA) використовується як інструмент зловживання. Згідно з деякими даними, шахрайські позови про порушення авторських прав є головною проблемою закону DMCA.
Тим не менш, нещодавнє рішення окружного суду штату Каліфорнія є кроком у правильному напрямку, щоб остаточно закрити шахрайські запити щодо вилучення DMCA.
Або, принаймні, на це сподіваються спостерігачі.
$config[code] not foundСправа, яка називалася Automattic проти Штайнера, присудила понад 25000 доларів за збитки проти групи, яка подала необґрунтований запит на вилучення DMCA. Це ставить певні зусилля в закон, тому що це один з небагатьох, можливо, лише разів збитків, які фактично були присуджені проти зловмисників.
DMCA - недосконалий закон
Затверджений у 1998 році, DMCA вимагає, щоб веб-вміст було "знято", якщо це порушує авторське право.
Звичайно, ЄМКА має хорошу сторону. Закон допомагає власнику вмісту, зміст якого було вкрадено або перевидано без дозволу. Це швидко примушує видаляти плагіат або порушувати контент.
Але що, якщо ви знаходитесь на кінці прийому - і не зробили щось неправильно?
Недобросовісні конкуренти або люди з сокирою, що грабують, іноді грали брудні. Вони використовували закон, щоб переслідувати або повертатися до своїх ворогів або намагатися цензурувати погляди, з якими вони не згодні. Вони роблять це, подаючи необґрунтовані позови про порушення у формі "запитів на вилучення DMCA".
Соціальні платформи, такі як YouTube, хостингові компанії та пошукові системи, повинні дотримуватися закону. Вони можуть не мати іншого вибору, окрім того, щоб зняти вміст, видалити його з результатів пошуку або призупинити веб-сторінки.
Те, що здається таким несправедливим, полягає в тому, що це може статися без того, щоб власник сайту мав можливість захищатися від або спростувати претензії, доки не закінчить цей факт.
Начебто сусід, з яким ви маєте яловичину, може зателефонувати в поліцію, щоб закрити вашу справу, лише на його чи її слова. Тоді тягар на вас, щоб якось довести, що ви не зробили нічого поганого, і знову підійміть його.
Все це пов'язано з тим, як написано закон DMCA.
Використання запитів щодо вилучення DMCA як клубу
Як відзначив Майк Маснік з TechDirt, власні дані Google підтримують те, як DMCA використовується як комерційний палець:
"Google зазначає, що більше половини (57%) повідомлень про видалення, які вона отримала відповідно до Закону США про захист авторських прав у цифрову епоху (Digital Millennium Copyright Act 1998), надіслані підприємствами, націленими на конкурентів, і більше однієї третини (37%) повідомлень не були дійсними претензіями щодо авторських прав"
А кількість повідомлень про демонтажі зросла в останні роки.
Google публікує звіт про прозорість заявок на вилучення DMCA. Цей графік показує зростання кількості скарг про порушення лише за останні чотири роки:
Протягом останнього місяця Google заявив, що він отримав повідомлення про більш ніж 36 мільйонів URL-адрес, які нібито посилаються на порушення вмісту.
Відповідно до закону, компанія Google не вирішує, чи претензія є безпідставною. Він може лише визначити, чи відповідає повідомлення на його обличчі вимогам DMCA.
Якщо це станеться, Google деіндекує вміст. І він робить це швидко - протягом шести годин в середньому.
У своєму Центрі авторських прав Google заявляє:
Google не може виступати посередником у спорах щодо права власності. Коли ми отримаємо повне та дійсне повідомлення про видалення, ми видаляємо вміст відповідно до вимог закону. Коли ми отримаємо дійсне зустрічне сповіщення, ми направляємо його особі, яка подала запит на видалення. Якщо все ще існує суперечка, сторони, що беруть участь у конфлікті, вирішують це питання в суді. "
Іншими словами, якщо це ваш веб-сайт або веб-сторінка, деіндексований без поважної причини, це ваша проблема.
Ви можете бути змушені змусити витрачати кошти та переконатися, що сторона, що звертається зі скаргою, звертається до суду, а не навпаки, як цього вимагає наша правова система.
Хоча все це відбувається, ви ніде не знайдете в Google. Ви втрачаєте бізнес.
І це не тільки результати пошуку. Платформи блогів і платформи соціальних медіа також знімали блоги, відео та інший вміст.
Хостингові компанії також підпадають під дію DMCA. Вони, як відомо, призупиняють сторінки або навіть цілі сайти. (Плагіат Сьогодні пояснює процес.)
На TechDirt, сайт, що охоплює питання авторського права, навряд чи тиждень проходить без нової історії про образливі скарги DMCA. Деякі захоплюються нахабно.
Введення зубів у боротьбу з шахрайськими шахрайствами
Це те, що робить випадок Automattic vs. Steiner настільки цікавим.
У справі, ухваленій у березні 2015 року, було визнано, що хтось подає завідомо необгрунтований запит на усунення DMCA відповідає за витрати інших учасників та збитки.
Відповідальність за збитки завжди була в законі DMCA. Ця частина не нова.
Новим є те, що цей випадок є одним з рідкісних випадків, коли суд фактично надав значну суму в доларах.
Джек Грейнер, юрист юридичної фірми "Graydon Head" у Цинциннаті, яка пише для Enquirer Media у Першій поправці та питаннях ЗМІ, назвала це рішення "першим і найбільш ясним поясненням наявних збитків".
У цьому випадку, Нік Штайнер, чиновник групи під назвою Straight Pride UK, направив прес-реліз блогеру, який просив інформацію. Blogger включив частини преси випуск у unfavorable blog пошта. Після цього Штайнер видав запит на вилучення з DMCA в WordPress.com, де розміщувався блог.
Компанія Automattic Inc, яка керує WordPress.com, фактично сказала: "Ми досі маємо до уваги ці необгрунтовані претензії DMCA".
Зрештою, інформація, використана в блозі, була з прес-релізу. За своєю природою інформація була призначена для використання третіми особами.
Так Automattic Inc. подала позов до районного суду США в Каліфорнії.
У березні суддя округу США Філліс Дж. Гамільтон винесла рішення на користь Automattic і блогера за їхні витрати та час, витрачений на боротьбу з повідомленням про демонтаж.
Однак, здається, що Straight Pride UK більше не існує. Таким чином, 25 000 доларів, наданих позивачам, ніколи не можуть бути зібрані.
Тим не менш, постанова "встановлює рідкісний прецедент проти спроб використовувати DMCA для перегляду вмісту в автономному режимі", - зазначив Guardian.
Що це означає для підприємців-блогерів і власників веб-сайтів для малого бізнесу?
По-перше, ця судова справа може призвести до того, що недобросовісні конкуренти та власники злочину припиняться і думають, перш ніж подавати необгрунтовані запити щодо вилучення DMCA. Якщо запити не ґрунтуються на обґрунтованих причинах, це може коштувати шахраїв у збитках.
По-друге, тому що великий гравець, як WordPress.com вирішив зважити, це означає, що більше малих підприємств можуть мати союзників для боротьби з шахрайськими претензіями. Як пише представник WordPress.com, компанія планує боротися з порушеннями DMCA:
«Поки немає зусиль щодо законів про авторське право, ми самі - веб-сайти та користувачі, разом - можемо протистояти шахрайству DMCA і захищати свободу вираження поглядів. Через ці позови ми хотіли б нагадати нашим користувачам, що ми робимо все можливе для боротьби з зловживаннями DMCA у WordPress.com… і, найголовніше, нагадуємо порушникам авторських прав, щоб двічі подумати, перш ніж надсилати повідомлення про шахрайство. Ми будемо спостерігати і готові відбиватися. "
Юстиція через Shutterstock; Знімок екрана Google
2 Коментарі ▼
