Всім відомо, що багато робіт було втрачено під час Великої рецесії. І майже всі хотіли б уникнути такого високого рівня втрати роботи в майбутньому.
Це вимагає розуміння того, де звільнення були найважчими і де вони були легшими. Виявляючи фактори, які пом'якшували знищення робочих місць, ми могли б зменшити втрати зайнятості в майбутньому.
$config[code] not foundОсь чому я занепокоєний тим, що адміністрація шукає погані місця, щоб зрозуміти втрату робочих місць. Нещодавно Алан Крюгер, помічник Секретаря з економічної політики та головний економіст американського казначейства, свідчили перед Об'єднаним економічним комітетом Конгресу про «втрату робочих місць під час рецесії».
Його свідчення та аналіз, який підтримав його, зосереджувалися на відмінностях у втраті роботи між закладами різних розмірів. Він написав,
«Багато малих підприємств відреагували на шок фінансової кризи, швидко звільнивши працівників і закривши операції, а перша лінія для більших компаній - заморозити наймання. Протягом наступних місяців великі компанії також збільшували кількість звільнень. Ця модель узгоджується з малими роботодавцями, які мають нижчі фіксовані витрати, пов'язані з наймом та працевлаштуванням, ніж великі роботодавці. Це також узгоджується з тим, що невеликі компанії не можуть отримати доступ до кредитів для збереження зайнятості, коли попит на їхню продукцію розвалився наприкінці 2008 року. Більші компанії, які також зіткнулися з ринками заморожених кредитів та зниженням попиту на товарний ринок восени 2008 року, зрештою мали доступ до корпоративних боргові ринки, які дозволили їм скоротити скорочення виплат і розширити зайнятість, оскільки фінансові ринки покращилися в 2009 році. Малі підприємства, які більш залежні від банківського фінансування, які залишаються жорсткими, все ще стикаються з серйозними проблемами.
Нічого в його заяві нічого не сказано про відмінності у втраті робочих місць в різних секторах економіки.
Хоча я вважаю заяви Крюгера про закономірності та причини втрати робочих місць у великих і малих підприємствах, я не думаю, що розмір тут є великим диференціатором. Як великі, так і малі підприємства втратили багато робочих місць під час рецесії.
Важливим, ніж розмір установи, є промисловий сектор. Тільки грубий розподіл установ на “виробництво товарів” (що включає виробництво та будівництво) та “надання послуг”, як і автоматична обробка даних у Звіті про зайнятість ADP, є інформативним.
На малюнку нижче, я намітив зайнятість як частку рівня, коли рецесія почалася в грудні 2007 року для кожного місяця з тих пір, до квітня 2010 року. Я включив окремі рядки для великих і малих підприємств у виробництві товарів і надання послуг секторів.
На рисунку ясно видно, що відмінності між секторами значно більше, ніж відмінності між розмірами підприємств. Хоча існує певний розрив між лініями, які вимірюють великі та малі підприємства як у секторах, що надають послуги, так і в секторах, що виробляють послуги, велика різниця полягає між двома лініями для кожного сектора. У квітні 2010 року зайнятість сектору, що надає послуги, залишилася вище 95 відсотків від рівня грудня 2007 року для обох розмірів підприємств, тоді як зайнятість у виробництві товарів лише трохи перевищувала 80 відсотків від рівня грудня 2007 року для великих і малих підприємств.
Для мене ця картина говорить, що розмір установи вплинув на втрату роботи під час Великої рецесії, але промисловий сектор був набагато більшим фактором. Підприємства, що виробляють товари, зазнали невдач, а підприємства, що надають послуги, були значно меншими.
5 Коментарі ▼
