Каліфорнія має високу частку венчурного капіталу. Але в нещодавній статті, де яловичина? Чи може венчурний капітал врятувати Каліфорнію ?, Джино ДіКаро, віце-президент з комунікацій для Каліфорнійської асоціації виробників і технологій, робить цікавий момент: все венчурний капітал Каліфорнії не створив значного зростання у виробництві. У той час як на Каліфорнію припадає понад 40 відсотків усієї активності венчурного капіталу в США, зазначає DiCaro, вона лише є домом "1,3% нових або розширених виробничих потужностей за останні п'ять років".
$config[code] not foundСтаття DiCaro викликає цікаве запитання: чи має значення, що домінуюче положення Каліфорнії у венчурному капіталі не може перетворитися на зростання виробництва у державі?
Думаю не з кількох причин.
По-перше, збільшення виробництва не є шлях до швидшого економічного зростання. Дослідження відмінностей у економічному зростанні держави, яке відбувалося ще в 1930-х роках, фактично показало, що частка виробництва в промисловій структурі держави зменшує дохід на душу населення. Таким чином, держави, подібні до Каліфорнії, краще економічно, якщо вони зменшують свою залежність від виробництва.
По-друге, місця з більшим венчурним капіталом мають вищий економічний ріст. Дослідження показують, що компанії, що підтримуються венчурним капіталом, є більш інноваційними та мають більш високий рівень зайнятості та зростання продажів, ніж аналогічні компанії, які не фінансуються венчурним капіталом. Таким чином, Каліфорнія отримує вигоду від своєї великої частки промисловості венчурного капіталу США.
Швидкий погляд на компанії в Каліфорнії показує, що нові венчурні капітали, що підтримуються, можуть підвищити економічне зростання, навіть якщо вони не створюють жодних нових виробничих підприємств. Наприклад, Google і Facebook нічого не роблять, але наймають працівників і створюють багатство швидкими темпами. Якщо держава може створити такі компанії, чи має значення, якщо венчурні капіталісти не підтримують багато виробничих підприємств?
По-третє, недавні дослідження, проведені Ларрі Пламмером з Університету Оклахоми, вказують на те, що зусилля, спрямовані на збільшення початкової активності у виробництві, можуть перешкоджати спробам створити більш високотехнологічні компанії. Дослідження Plummer показує, що місця з більш високотехнологічними новими підприємствами, як правило, не мають більше нових виробничих компаній і навпаки. Оскільки венчурний капітал покликаний підвищити темпи зростання високотехнологічних компаній, а не виробничих, немає підстав очікувати, що розмір індустрії венчурного капіталу держави буде пов'язаний з часткою виробництва у державній економічній діяльності.
Насправді, дослідження Plummer показує, що ті самі фактори, які збільшують швидкість створення фірм-виробників зменшити рівень створення нових підприємств у сфері високих технологій. Наприклад, місця з більш швидким зростанням населення і меншою часткою населення, що закінчила коледж, мають більше виробничих стартапів, але менше високотехнологічних. Хоча Plummer не розглядав вплив венчурного капіталу, цілком можливо, що місця з високим рівнем венчурного капіталу мають більш високотехнологічні стартапи і менше виробничих.
Коротше кажучи, стаття ДіКаро є прикладом аргументації по-неправдивої асоціації. Він каже, що в Каліфорнії щось не так, оскільки держава має високі темпи активності венчурного капіталу, але низькі темпи зростання виробничих фірм. Однак, якщо зростання виробничої фірми не є метою політиків, ця схема не має значення. Венчурний капітал заохочує формування високотехнологічних компаній високого зростання, які створюють багатство і створюють робочі місця. Поки венчурний капітал робить це, ми повинні бути щасливими.
Примітка редактора: Ця стаття раніше була опублікована в OPENForum.com під назвою: "Венчурний капітал не потрібно заохочувати виробництво до стимулювання економічного зростання". Він опубліковано тут з дозволу.
6 Коментарі ▼
