Уявіть, якщо ваш малий бізнес успішно подав до суду за те, що відвідувач опублікував у розділі коментарів вашого веб-сайту.
Що ж, це дуже близьке до того, що сталося з веб-сайтом, що називається TheDirty.com, сайтом, який дозволяє читачам анонімно завантажувати вміст трохи… лагідного характеру.
$config[code] not foundКолишній уболівальник подав позов на сайт за вміст, опублікований його відвідувачами, і нещодавно отримав перший вирок. Ось історія, яку ми розуміємо з судових записів (PDF).
У період з жовтня по грудень 2009 року відвідувачі сайту завантажили декілька постів про колишнього вболівальника Цинциннаті Бенгалс і вчителя Кентуккі середньої школи Сари Джонс.
Повідомлення включали фотографії та робили численні потенційно наклепні спостереження про особисте життя Джонса, до якого засновник сайту та інтернет-підприємець Нік Річі (на фото вище) додали додаткові коментарі до редакції.
Після неодноразових листів від Джонса та її батька з проханням усунути посади, Джонс нарешті подав до суду претензію на дифамацію згідно з Законом про пристойність зв'язку. Суд врешті-решт погодився присудити Джонсу 38 000 доларів на компенсаційні збитки та 300 000 доларів у вигляді штрафних санкцій.
Звичайно, Річі не обов'язково є моделлю, до якої можуть прагнути інші. Його сайт популярний - але відомий.
У цьому відеокліпі з шоу доктора Філа, він захищає свій бізнес, пояснює свій цільовий ринок і протистоїть одному з людей, які стверджують, що його життя було знищено його сайтом:
Хоча багато підприємців можуть не заздрити або навіть бути ображеними на створений ним бренд, первісна постанова повинна викликати занепокоєння.
Якщо підтримати, це створить небезпечний прецедент, що оператори веб-сайтів можуть нести відповідальність за будь-який вміст, завантажений на їхні сайти, навіть третьою особою. Це може включати навіть коментарі, які поділяються через спільноти соціальних медіа.
Але, звичайно, це не кінець розповіді.
З самого початку Річі та його компанія Dirty World Entertainment Recordings LLC стверджували, що стаття 230 цього закону захищала операторів веб-сайтів від відповідальності у випадку змісту третьої сторони.
У нещодавній постанові про скасування попереднього рішення суду Шостий окружний апеляційний суд погодився.
Написавши для суду, суддя Юлія Сміт Гіббонс пояснила:
«Ми відзначаємо, що широкий імунітет, наданий ЦДА, не обов'язково залишає осіб, які є об'єктами анонімно розміщеного, онлайн-наклепницького контенту, без засобів захисту. У цьому випадку Джонс визнав, що вона не намагалася оговтатися від особи (осіб), чиї коментарі Річі обрав опублікувати. Вона визнала, що вона не намагалася викликати Річі або Брудний світ, щоб дізнатися, хто є автором посадових повідомлень. Замість цього вона подала до суду на Dirty World і Richie. Але, згідно з CDA, Джонс не може шукати її відновлення від видавця в Інтернеті, де цей видавець не вніс істотний внесок у зловживання.
Ми не збираємось пропонувати, щоб хтось із ваших читачів публікував цей тип вмісту на вашому веб-сайті.
Але приємно знати, що ніхто не зможе збанкрутувати вас чи ваш бізнес за те, що хтось із ваших відвідувачів міг би розмістити на своєму блозі або на фан-сайті Facebook.
Зображення: відео все одно, брудні
4 Коментарі ▼
