Купівля франшизи може забезпечити миттєве розпізнавання клієнтів, добре продуману бізнес-модель, маркетингову та оперативну підтримку, а також закупівлю обсягів, але це також може принести вам потенціал для спорів з вашим франчайзером.
Відносно високий рівень судових процесів у франчайзингу має мало спільного з залученими людьми - загалом, франчайзери та франчайзі не є більш суперечливими, ніж будь-хто в бізнесі. Скоріше, конфлікт виникає тому, що дві сторони роблять гроші різними способами.
$config[code] not foundРозуміння цих відмінностей допомагає франчайзерам та франчайзі уникнути ескалації розбіжностей до рівня судового розгляду.
За своєю суттю, франчайзинг - це бізнес-угода, в якій одна сторона (франчайзер) орендує бізнес-модель і фірмову назву іншій стороні (франчайзі), яка використовує її для продажу товарів або послуг кінцевим користувачам. "Орендну плату", яку сплачує франчайзі, зазвичай розраховується у відсотках від його чи її валових продажів. Це означає, що прибуток франчайзера збільшується з продажем франчайзі, що призводить до того, що франчайзери прийматимуть політику для максимізації продажів у місцях франчайзингу.
Франчайзі, однак, заробляють гроші, генеруючи доходи, які перевищують їхні витрати. Таким чином, вони шукають політики, які максимізують прибуток у своїх місцях.
Політики, які максимізують продажі на рівні продажів, не є такими, що максимізують прибуток на рівні роздрібної торгівлі, викликаючи конфлікт між франчайзерами та франчайзі. Хорошим прикладом є використання знижок buy-one-get-one-free, які є звичайними для роздрібних підприємств. Здійснено правильно, знижка на купівлю-одержання-одного-безкоштовного приведе більше клієнтів до торгової точки, збільшуючи продажі. Це вигідно для франчайзера, доходи якого пов'язані з продажами на рівні продажів.
Але стратегія дисконтування може не підвищити прибуток франчайзі. Якщо це не збільшить розмір середньої покупки покупця, франчайзі може бути гірше. Акція "купуй-з-отримати-один-безкоштовно" може підвищити витрати франчайзі (на суму вільного товару), але не підвищити його доходи.
Конфлікт між франчайзером і франчайзі пов'язаний з економікою франчайзингу, а не з двома партіями, які мають «погані» позиції. Франчайзер хоче скористатися стратегією купонування, тому що вона зробить більше грошей, а франчайзер не хоче цього, тому що не буде краще. Якщо на карту поставлено достатньо коштів, кінцевим результатом може бути судовий процес між двома сторонами.
Розбіжності щодо стратегій дисконтування не є єдиними спорами, зумовленими розходженнями франчайзера та франчайзі, які призводять до судових процесів. Пару років тому Burger King та його франчайзі опинилися в суді за розбіжності щодо пізніх нічних годин. Бургер Кінг хотів, щоб його франчайзі залишалися відкритими пізно, щоб продавати більше швидкого харчування тим, хто шукає його в неробочий час.
Для франчайзера стратегія мала сенс. Якщо франчайзі продали ще кілька гамбургерів і фрі до опівночі, Burger King приніс би більше роялті, що підвищило б його прибуток. Але залишившись відкритим пізно, франчайзі втратили гроші. Їм доводилося платити співробітникам додаткові години, незважаючи на те, що їхні доходи пізньої години були меншими, ніж заробітна плата.
Різниця між максимізацією продажів і прибутком також призводить до того, що франчайзери і франчайзі повинні боротися про додавання місцеположень. Навіть тоді, коли додаткове місце розташування продається в існуючому відділенні, франчайзери краще, тому що новий заклад підвищує загальний обсяг продажів. Але це обов'язково приносить користь первісному франчайзі, який, можливо, має однакову вартість операцій, але знижує продажі.
Зображення телефону через Shutterstock
4 Коментарі ▼
