Найкраще в нашому уряді є те, що вони продовжують давати нам приклади практики бізнесу та лідерства. Сьогодні вранці я слухав, як президент Барак Обама говорив про нову ядерну угоду з Іраном. Те, що я збираюся сказати, не має нічого спільного з тим, я згоден або не згоден з планом - це стосується того, що він сказав під час свого виступу.
Президент Обама сказав:
Тому я вітаю потужні дебати в Конгресі з цього питання, і я вітаю розгляд деталей цієї угоди. Але я нагадаю Конгресу, що ви не робите подібних угод зі своїми друзями. Ми укладали з Радянським Союзом угоди про контроль над озброєннями, коли ця нація була прихильна до нашого знищення, і ці угоди зрештою зробили нас безпечнішими … Отже, я буду накладати вето на будь-яке законодавство, яке заважає успішній реалізації цієї угоди ».
$config[code] not foundЧекати, що? Я вітаю дебати - але це нічого не змінить?
Давайте змінимо сценарій і подивимося, як це відбувається. Скажімо, є власник бізнесу, який має співробітників у різних відділах.
Вона розповідає своїй виконавчій команді, що вітає їхній внесок та ідеї. Вона каже, що у неї є політика відкритих дверей, і що якщо вони коли-небудь матимуть справу з бізнес-рішенням, то вона вітає їх, щоб привернути до себе увагу. І тоді вона каже, що вона не збирається розглядати цей вхід або вносити будь-які зміни, виходячи з того, що хто-небудь має сказати.
Вона вітає їхні ідеї - але не збирається реалізовувати жодну з них. Що вона дійсно сказала?
Вона дійсно сказала, що втрата часу для будь-кого, щоб сказати що-небудь, що їхня думка не має значення, і що вона збирається робити те, що вона хоче робити, незалежно від того, що хто-небудь говорить або думає.
Гірше, ніж вона, вона говорить своїм керівникам, щоб мовчати.
Так, це правильно. Коли ви кажете комусь, що ви вітаєте дискусію, але це не змінить вашу думку, ви дійсно говорите - не турбуйтеся.
Вплив цієї політики на організацію може бути значним. Коли ви надсилаєте змішане повідомлення, ви ризикуєте, що люди налаштуються. Вони втратять відчуття прихильності до місії.
Ми повинні запитати себе, чого ми хочемо.
Чи правильні ми бойовики, як каже доктор Філ? Чи повинні ми завжди бути праві? Або ми зацікавлені в найкращих варіантах нашого бізнесу? І ми довіряємо людям, які працюють з нами, щоб допомогти нам досягти найкращих варіантів?
Лідери отримують найкращі результати для своїх організацій, коли вони відкриті для ідей та пропозицій; коли вони розуміють, що вони не єдині з хорошими ідеями. Чим більше ми можемо заохочувати вхід від інших, тим краще ми будемо.
Коли люди мають можливість зробити свій внесок у планування та прийняття рішень, вони мають бай-ін. Вони мають більш сильне бажання, щоб організація досягла успіху, і вони будуть працювати більше, щоб це відбулося. Коли ми закриваємо їм двері і чітко повідомляємо, що ми не маємо реального інтересу до їхнього внеску - ми заохочуємо їх відриватися від результатів і не працювати так важко.
Мудрий лідер - це той, хто задається питаннями, які їхні цілі дійсно є - вони хочуть бути правими. Або вони хочуть бути успішними?
Коли вони вирішать, що вони хочуть бути успішними, вони охоплюватимуть допомогу інших. Вони будуть слухати ідеї інших людей і заохочувати людей до участі. Вони не будуть просити про вхід і в той же час заявляють, що не збираються розглядати цей внесок - тому що це не є справжнім визначенням керівництва відкритої дискусії.
Зображення Обами через Shutterstock
2 Коментарі ▼
